Waarom er geen winnaars zijn in het privacydebat

Afhaal:

Privacy voor onszelf, maar niet voor anderen is niet logisch, maar dat weerhoudt ons er niet van het te willen.

Beveiligingscamera's en smartphones brachten de vlucht van de bommenwerpers in Boston veel eerder tot een einde dan het geval zou zijn geweest als we dergelijke bewakingsapparatuur niet hadden gehad. En hoewel we in het openbare leven vaak toezicht ontkennen, heeft niemand geklaagd. Dit was niet het geval toen camera's voor het eerst werden ingezet voor het bewaken van verkeersovertredingen, het vastleggen van bedrijfsactiviteiten of andere aspecten van de openbare veiligheid. Burgers maakten zich zorgen over een verreikende overheid en over het vermogen van wetshandhavingsinstanties en andere instanties om bij te houden waar en waar activiteiten en activiteiten zijn, ongeacht of er sprake was van juridische overtredingen. Deze bezorgdheid nam toe na 9/11, toen we op de hoogte werden gebracht van "gegarandeerde aftappunten", kregen rapporten over de filtering van de US National Security Agency (NSA) en cellulaire communicatie voor mogelijke terroristische activiteiten en vernomen andere inbraken die eerder buiten het bereik lagen van wetshandhaving maar werden plotseling toegestaan ​​onder de Patriot Act. (Lees meer over hoe technologie de privacy heeft beïnvloed in Technology: Privacys Latest Casualty?)

Nu, met de komst van nieuwe maatregelen zoals drones voor wetshandhaving, werden we gedwongen om grip te krijgen op een nieuwe manier van leven waarin er geen privacy is, althans op openbare buitenplaatsen en misschien op een gegeven moment privé , binnenruimtes ook.

Benjamin Franklin zei ooit: "Degenen die de vrijheid willen opgeven om zekerheid te krijgen, zullen geen van beide hebben of verdienen." Het is een prachtig sentiment, maar houdt zijn vermaning nog steeds stand in een periode van wereldwijde terreur waar een groep of individu honderden of zelfs duizenden doden of gewonden kan veroorzaken? We zijn privacy gaan verwachten wanneer we, uit het directe zicht van het publiek of wetshandhavers, tegen een werkgever liegen over een 'zieke dag' terwijl we op een voetbalveld gaan voor een interview met een zakelijke concurrent, marihuana roken, cavorteren met de echtgenoot van een ander, of doe iets dat we liever niet zouden zien met ongeziene ogen. Dus op één niveau willen we privacy voor onszelf.

Helaas is dat precies wat het moeilijk maakt om tot verantwoorde standpunten over deze kwesties te komen, vooral wanneer er aan beide kanten zulke uitersten zijn. Aan de ene kant willen sommigen ons laten geloven dat alles wat gedaan wordt om het grote publiek te beschermen moet worden toegestaan; anderen beweren dat we allemaal een absoluut recht op privacy hebben, ongeacht de kosten voor het behoud van die rechten. Het probleem is dat geen van beide opties erg realistisch lijkt in een tijdperk waarin zowel de mogelijkheid van volledige, 24-uurs bewaking als extremistische aanvallen zeer reëel zijn. Als we te ver in één richting buigen, lopen we de kans om in een politiestaat te veranderen; de andere kant op gaan en waarschijnlijk onverantwoord zijn in de bescherming van de veiligheid van onze burgers. We zijn, zoals wetenschapper / sciencefictionauteur David Brin heeft gezegd, verscheurd tussen het willen van privacy voor onszelf, maar niet noodzakelijk voor anderen. (Meer informatie over het debat over veiligheid / privacy in The Truth About Cybersecurity.)

In maart 2013 veroorzaakte burgemeester van New York, Michael Bloomberg, opschudding in zijn wekelijkse radioprogramma toen hij zei dat camerabewaking onvermijdelijk is en, of we het er al dan niet mee eens zijn, we er gewoon aan moeten wennen omdat er niets is dat kan gedaan worden om het te stoppen. De reactie van de New York Civil Liberties Union (NYCLU) op de verklaringen van de burgemeester was snel.

"Het is teleurstellend dat de burgemeester zoveel minachting toont voor de legitieme bezorgdheid van New Yorkers over hun privacy. Niemand van ons verwacht dat we ongezien gaan wanneer we op straat zijn, maar we hebben ook het recht te verwachten dat de overheid maakt geen permanent record ', vertelde een vertegenwoordiger van NYCLU aan CBS nieuws.

Bloomberg noemde ook de onvermijdelijkheid van drones in de nabije toekomst, wat suggereert dat het hele probleem van elektronische surveillance voor iedereen duidelijker zal worden wanneer de lucht boven boordevol drones is, van de lokale en nationale politie, van de FBI, van Homeland Security of van particuliere beveiligingsbedrijven en particulieren, die een drone online kunnen kopen voor slechts een paar honderd dollar. Op dit moment is er geen regelgeving met betrekking tot het gebruik van drones in laag vliegend luchtruim, wat betekent dat ze een bedreiging vormen voor de persoonlijke privacy, zelfs niet bij ons thuis. Stel je voor dat ze gluren in je raam terwijl je uitkleden, vrijen, drinken, roken, enz. Je zorgen maken kan misschien overdreven lijken, maar drones worden al veelvuldig gebruikt in militaire actie.

Dus, wat moeten we denken en, misschien nog belangrijker, doen aan de explosieve groei en het gebruik van bewakingstechnologie? Het is moeilijk om een ​​beleid te bepalen in deze fase van het spel, vooral in het licht van de explosies in Boston en het succesvolle gebruik van de technologie bij het bepalen van de identiteit van de daders. Als uitgangspunt kunnen we allemaal overwegen om het volgende te doen:

• Leer ons over de grondwettelijke bescherming tegen opsporing en inbeslagname, technologische ontwikkelingen, terroristische dreigingen, het succes van technologie bij het ontmoedigen van criminelen en het aanhouden van niet-ontmoedigde
• Ontdek wat onze vertegenwoordigers en ambtenaren echt weten, als er iets is over deze kwesties. Druk erop om meer te leren en een beleid te formuleren
• Reageren op het geformuleerde beleid
• Meer informatie naarmate het debat groeit
• Trek de tinten naar beneden