Inhoud
- One Mans Vision
- Tijd om na te denken
- Machines om het drukke werk te doen
- Geen bugs, geen stress - Uw stapsgewijze handleiding voor het creëren van levensveranderende software zonder uw leven te vernietigen
- Wie neemt de beslissingen?
- Het probleem van taal
- Symbiose versus AI
Bron: gmast3r / iStockphoto
Afhaal:
We lijken computers meer dan ooit nodig te hebben, maar hebben onze computers ons nodig?
In 1960 werd J.C.R. Licklider publiceerde zijn baanbrekende paper genaamd "Man-Computer Symbiosis." Licklider was zowel een psycholoog als een wiskundige die computers zag als een uitbreiding van menselijke intelligentie. Het was zijn visie dat mens en machine zouden samenwerken om grote dingen te bereiken. Het is meer dan 50 jaar geleden. Hoe gaat het met ons?
One Mans Vision
"Mannen zijn lawaaierige, smalbandige apparaten", schreef Licklider. Aan de andere kant, "zijn computermachines onbevooroordeeld, beperkt." Er zijn verschillen tussen mensen en computers. Een computer hoeft niet te stoppen om een broodje te eten. Het hoeft geen mentale trucs te doen om in de juiste gemoedstoestand te komen. Het hoeft de vloer niet te versnellen en zijn hersens te rekken voor een ongrijpbaar antwoord. Ik moest al die dingen doen tijdens het voorbereiden van dit artikel. Maar ik vraag mijn computer liever niet om het voor me te schrijven.
De Associated Press heeft er echter geen bezwaar tegen. Veel van de sportartikelen van vandaag zijn geschreven door kunstmatige intelligentie machines. Ze bieden nauwkeurig gamestatistieken en spelerprestaties voor duizenden games in de VS - en ze vereisen geen badkamerpauzes. Maar ze konden niet subjectief beschrijven hoe de warmte van de zon op het gezicht voelde, of de wassende en afnemende energie van de menigte, of de spanning van overwinning versus de doodsstrijd van nederlaag.
De visie van Licklider ging niet zozeer over computers die mannen en vrouwen vervangen als wel over computers en mensen die samenwerken. Hij vergeleek het met de symbiotische relaties in de natuur, zoals de manier waarop het insect Blastophaga grossorun bestuift de vijgenboom. De twee hebben elkaar nodig om te overleven, het insect en de boom.
Tijd om na te denken
Maar hebben mensen computers nodig? Kunnen we overleven zonder hen? Probeer het een dag of twee en kijk hoe je het hebt. We waren misschien niet eerder afhankelijk van hen, maar het lijkt erop dat we dat nu zeker zijn. De machine voor algemene doeleinden waar we de hele dag in staren en vurig opdrachten in geven, geeft ons het nieuws, vermaakt ons, houdt ons in contact met anderen en vertelt ons het tijdstip van de dag. Het kan als een symbiotische relatie worden beschouwd als onze smartphones ons echt nodig hadden - maar dat is niet zo.
De film 'Haar' uit 2013 met Joaquin Phoenix vertelde het verhaal van een man die een romantische relatie ontwikkelde met zijn handheld-apparaat. Uiteindelijk had 'zij' hem helemaal niet nodig. Onze relaties met onze computers zijn mogelijk meer eenzijdig en minder symbiotisch dan Licklider heeft beschreven.
'Ongeveer 85 procent van mijn' denk'-tijd ', schreef Licklider,' werd besteed aan het krijgen van een positie om na te denken, een beslissing te nemen, om iets te leren wat ik moest weten. ' met zichzelf als onderwerp, waar hij zijn werkactiviteiten registreerde. Zijn zorg was dat hij veel meer tijd besteedde aan het ontwikkelen van informatie dan aan het verwerken ervan. Hij merkte dat hij activiteiten "zocht, berekende, plotten, transformeren, bepalen" die hij "wezenlijk geestelijk of mechanisch" noemde. Dat liet weinig tijd over voor "denken".
Machines om het drukke werk te doen
Charles Babbage uitte soortgelijke klachten in 1821 toen hij zich tot zijn collega John Herschel wendde en riep: "Ik wou dat God deze berekeningen met stoom waren uitgevoerd!", Waarop Hershel kalm antwoordde: "Het is heel goed mogelijk." vervelende berekeningen voor navigatiekaarten. Helaas heeft Babbage nooit de bouw van de door hem ontworpen 19e-eeuwse digitale computers voltooid.
Geen bugs, geen stress - Uw stapsgewijze handleiding voor het creëren van levensveranderende software zonder uw leven te vernietigen
U kunt uw programmeervaardigheden niet verbeteren als niemand om softwarekwaliteit geeft.
De visie van Licklider was dat mannen de doelen zouden stellen en dat computers het geroutineerde werk zouden doen. Hij zei dat computers aanzienlijk zouden moeten verbeteren voordat echte mens-computer symbiose kon plaatsvinden. Het zou ontwikkelingen op het gebied van computertijd, geheugencomponenten, geheugenorganisatie, programmeertalen en invoer- en uitvoerapparatuur vereisen. De computerstand in 1960 was iets primitiever dan nu.
Wie neemt de beslissingen?
Dus hoe meet de computeromgeving van vandaag de eisen van Licklider? Hoe zit het met het delen van computertijd? Dat obstakel is overwonnen. Geheugencomponenten en organisatie? Controleren. Programmeertalen? Controleren. I / O-apparatuur? Controleren. Je zou zelfs kunnen zeggen dat veel van de visie van de computerpionier, zoals verwoord in dat beroemde artikel, werkelijkheid is geworden.
Licklider hoopte op een computer die al het alledaagse werk aankan, zodat hij meer tijd kon besteden aan doen wat mensen het beste doen: denken. Volgens Symbickis moeten mannen "de gaten opvullen", aldus Licklider. De computer kan mogelijk "interpoleren, extrapoleren en transformeren", maar in termen van "diagnose, patroonafstemming en relevantie-herkenning" zal de computer de tweede plaats innemen voor de mens.
Ik schreef over een voorbeeld van dit soort computer-mens-teamwerk in mijn artikel "De rol van IT bij medische diagnose". In dit geval werken zelfs de beste menselijke medische diagnostici vaak met kunstmatige intelligentiehulpmiddelen als Isabel, IBM Watson en McKesson InterQual. De computers zijn met de hand gevoed reams van informatie door data entry personeel, en ze gebruiken al deze gegevens om te komen met een mogelijke diagnose. Gelukkig blijft het laatste woord bij de artsen van vlees en bloed. Wilt u dat een machine kritische beslissingen neemt over uw gezondheid?
Het probleem van taal
De paper van Licklider eindigt met een discussie over het taalprobleem. Automatische spraakproductie en -herkenning was een van de onderzoeksspecialiteiten van Licklider. Hoeveel woordenschatwoorden zouden nodig zijn voor "realtime interactie op een echt symbiotisch niveau" tussen mens en machine? Zouden 2000 woorden voldoende zijn? Dergelijke vragen vereisen de expertise van akoestici en taalkundigen. Wat is er nodig voor mens en machine om via formele taal met elkaar te communiceren?
Vreemd genoeg is het taalprobleem al eeuwen een puzzel voor filosofen. Hoe kan iemand effectief taalgebruik gebruiken om de complexiteit van het universum te begrijpen? Aristoteles zei dat formele kennis begint met het opstellen van definities en overgaat tot een analyse van verschillende niveaus van oorzaak en gevolg. Eerlijk gezegd hebben we genoeg moeite om andere mensen te leren kritisch te denken. Hoe kunnen we deze vaardigheid mogelijk aan een computer overbrengen?
Symbiose versus AI
Licklider maakte onderscheid tussen "Mechanisch Uitgebreide Mens" - en bij uitbreiding, elektronisch uitgebreide mens - en "Kunstmatige Intelligentie." En hij erkende de beperkingen van zijn visie: "Mens-computer symbiose is waarschijnlijk niet het ultieme paradigma voor complexe technologische systemen." Hij leek te erkennen dat kunstmatige intelligentie met de tijd zou toenemen. In hoeverre zou kunstmatige intelligentie in staat zijn om menselijke intellectuele prestaties in de toekomst te evenaren?
AI kan zijn eigen beperkingen hebben. Overweeg 'Lady Lovelace's bezwaar' en het imitatiespel bekend als de 'Chinese kamer'. Ik schreef over deze dingen in deze ruimte in een artikel met de naam 'Thinking Machines: The Artificial Intelligence Debate'. Lovelace heeft misschien gelijk dat we geen computers moeten construeren om het vermogen te hebben om "alles voort te brengen". Maar het symbiotische partnerschap van "eenzijdige" machines en "luidruchtige, smalbandige" mensen lijkt het tot nu toe redelijk goed te doen. Ik zou zeggen J.C.R. Licklider had gelijk op doel.