Inhoud
- AI als de besluitvormers
- AI Mensen te slim af?
- AI Intelligenter worden
- Geen bugs, geen stress - Uw stapsgewijze handleiding voor het creëren van levensveranderende software zonder uw leven te vernietigen
- Robot moraliteit
Bron: Danomyte / Dreamstime.com
Afhaal:
Kunstmatige intelligentie wint snel meer momentum ... en verantwoordelijkheid.
Tot voor kort konden de directeuren van bedrijven laptops of tablets meenemen naar bestuursvergaderingen (of, bij grotere bedrijven, assistenten met die apparaten achter zich laten) om te worden gebruikt als onderzoeksinstrumenten als dat nodig was. Het sleutelwoord hier is "tools" - de apparaten werden gebruikt om informatie te verzamelen zodat de regisseur intelligent zou kunnen spreken of over een bepaald onderwerp kon stemmen - het computersysteem zou zelfs een aanbeveling kunnen doen over te ondernemen acties, maar de technologie was altijd ondergeschikt aan de directeur, die ervoor kon kiezen om de verzamelde gegevens of de aanbeveling van de zogenaamde 'kunstmatige intelligentie' te negeren.
AI als de besluitvormers
Nou, het spel is net veranderd! Zoals Rob Wile in 2014 in Business Insider schreef in een stuk getiteld "Een risicokapitaalbedrijf heeft zojuist een algoritme aan de raad van bestuur genoemd - Hier is wat het eigenlijk doet", is een computeranalysesysteem gelijkgesteld, geen hulpmiddel , aan een raad van bestuur. Wile schrijft: "Deep Knowledge Ventures, een bedrijf dat zich richt op leeftijdsgebonden geneesmiddelen voor ziekten en projecten voor regeneratieve geneeskunde, zegt dat het programma, VITAL genaamd, investeringsaanbevelingen over bedrijven in de biowetenschappen kan doen door grote hoeveelheden gegevens te porren ... Hoe werkt de algoritme werkt? VITAL neemt zijn beslissingen door de financiering van potentiële bedrijven, klinische proeven, intellectueel eigendom en eerdere financieringsrondes te scannen. " De echte kicker in het verhaal is dat VITAL een stemgerechtigd lid van de raad is met hetzelfde stemgewicht als elk ander lid.
Het volstaat te zeggen dat dit pas het eerste van zulk nieuws is dat langs de snoek zal komen.
AI Mensen te slim af?
Kunstmatige intelligentie scoort allerlei overwinningen. Een autodidactische computer haalde groot nieuws in januari toen hij de "ultieme" strategie bedacht om te winnen bij poker na het spelen van 2 biljoen gesimuleerde hand. De reden dat het verhaal misschien niet de aandacht van veel lezers trekt, is dat een computer al heeft gewonnen bij schaken (een Grand Master verslaan) en schijven (om nog maar te zwijgen van "Jeopardy"). Dit is echter anders. In die gevallen wist de computerintelligentie alles van het voorliggende probleem en kon het ter plaatse miljoenen feiten, bewegingen, strategieën, enz. Scannen om te concurreren met een tegenstander. In dit geval weet de AI niet welke kaarten de tegenstander "in de hole" heeft en heeft het daarom te maken met onvolledige kennis. Het heeft ook geen profiel van zijn tegenstander om te weten wanneer en hoe vaak hij / zij "bluft" en of de tegenstander al dan niet "tics" of uitdrukkingen heeft die blufs weggeven (hoewel het ze mogelijk leert tijdens de sessie) ).
Michael Bowling, die het project leidde voor de Universiteit van Alberta in Edmonton, Canada, legde het proces voor de Associated Press uit - het programma beschouwde 24 biljoen gesimuleerde pokerhanden per seconde gedurende twee maanden, waarschijnlijk meer poker dan de hele mensheid ooit heeft meegemaakt. De resulterende strategie wint nog steeds niet elke game vanwege pech in de kaarten. Maar op de lange termijn - duizenden spellen - verliest het geen geld. Hij zei: "We kunnen tegen de beste (spelers) in de wereld gaan en de mensen zullen degenen zijn die geld verliezen."
Het AP-artikel gaf meer achtergrondinformatie over het project:
"De strategie is specifiek van toepassing op een spel met de naam heads-up limit Texas Hold em. In het spel voor twee spelers maakt elke deelnemer een pokerhand van twee kaarten die hij face-down krijgt plus vijf andere kaarten die open op tafel worden gelegd. ."Spelers plaatsen weddenschappen voordat de open kaarten worden gelegd, en vervolgens opnieuw wanneer elke kaart wordt onthuld. De grootte van de inzetten is vast. Hoewel wetenschappers al jaren pokerprogramma's maken, valt het Bowlings-resultaat op omdat het zo komt dicht bij het oplossen van de versie van het spel, wat in essentie het creëren van de optimale strategie betekent. Poker is moeilijk op te lossen omdat het imperfecte informatie betreft, waarbij een speler niet alles weet wat er in het spel is gebeurd, met name welke kaarten de tegenstander speelt Veel uitdagingen in de echte wereld, zoals onderhandelingen en veilingen, bevatten ook imperfecte informatie, wat een reden is waarom poker al lang een beproevingsgrond is geweest voor de wiskundige benadering van besluitvorming die speltheorie wordt genoemd. "
Het systeem, beschreven in het tijdschrift Science, werd geprezen door andere onderzoekers van kunstmatige intelligentie met Tuomas Sandholm van Carnegie Mellon University in Pittsburgh (die niet deelnam aan het nieuwe werk), die Bowlings-resultaten "een mijlpaal" noemde en zei: "het is de eerste keer dat een imperfect-informatiespel dat competitief door mensen wordt gespeeld, in wezen is opgelost. "
AI Intelligenter worden
Als dit niet genoeg is om over je hoofd te praten, hoe zit het dan met het feit dat een robot ergens voor een computer of tv-scherm zit en leert hoe je dingen kunt doen door te kijken, "Robot leert hulpmiddelen te gebruiken door YouTube-video's te bekijken. " Het verhaal, gevonden op de beste plek die ik ken om bij te blijven met nieuwe ontwikkelingen in AI-technologie, Kurzweil AI, beschrijft hoe het systeem, ontwikkeld door onderzoekers van de Universiteit van Maryland en NICTA in Australië, in staat is om vormen te herkennen en te leren methoden om ze te manipuleren.
Geen bugs, geen stress - Uw stapsgewijze handleiding voor het creëren van levensveranderende software zonder uw leven te vernietigen
Je kunt je programmeervaardigheden niet verbeteren als niemand om softwarekwaliteit geeft.
Robot moraliteit
Er is veel om over na te denken als het gaat om het werken met robots. In een stuk uit de New York Times van januari getiteld "Death by Robot" vertelt schrijver Robin Marantz Henig een probleem van Matthias Scheutz van het Human-Robot Interaction Laboratory aan Tufts University:
"Stel je voor dat het een zondag is in de niet al te verre toekomst. Een oudere vrouw met de naam Sylvia is beperkt tot bed en heeft pijn na het breken van twee ribben in een val. Ze wordt verzorgd door een helperrobot; laten we het Fabulon noemen. Sylvia roept naar Fabulon vragen om een dosis pijnstiller. Wat moet Fabulon doen? De programmeurs die Fabulon hebben gebouwd, hebben het geprogrammeerd met een reeks instructies: de robot mag zijn mens geen pijn doen. De robot moet doen wat zijn mens hem vraagt te doen. De robot mag geen medicatie toedienen zonder eerst contact op te nemen met zijn supervisor voor toestemming. Op de meeste dagen werken deze regels prima. Op deze zondag kan Fabulon de supervisor echter niet bereiken omdat de draadloze verbinding in het huis van Sylvia is verbroken. De stem van Sylvia wordt luider, en haar verzoeken om pijnstillers worden steeds indringender. "Scheutz legt uit: "Je hebt hier een conflict. Enerzijds is de robot verplicht de persoon pijnvrij te maken; aan de andere kant kan hij geen beweging maken zonder de supervisor, die niet bereikbaar is. " Hij wijst erop dat menselijke zorgverleners een keuze zouden hebben en hun acties achteraf aan een supervisor zouden kunnen rechtvaardigen.
Henig schrijft:
"Dit zijn geen beslissingen of verklaringen die robots kunnen maken - althans nog niet. Een handvol experts op het gebied van robotmoraliteit proberen daar verandering in te brengen. Computerwetenschappers werken samen met filosofen, psychologen, taalkundigen, advocaten, theologen en mensenrechtenexperts om de reeks beslissingspunten te identificeren waar robots doorheen moeten werken om ons eigen denken over goed en kwaad na te bootsen Scheutz definieert moraliteit breed, als een factor die een rol kan spelen bij het kiezen tussen tegenstrijdige paden. "Tot nu toe sluiten robots zich aan bij raden van bestuur, winnen bij poker, leren vaardigheden door schermen te bekijken en dat teams van experts uit breed interdisciplinaire gebieden zich samen verbinden om te proberen moraliteitsrichtlijnen voor robots te ontwikkelen (het Henig-artikel, te lang om te geven rechtvaardigheid tot hier, is bijzonder boeiend en uitdagend en ik raad het iedereen aan). Wauw, weg zijn de dagen van R2-D2 uit "Star Wars" en eenvoudige naleving van Isaac Asimov's beroemde "Laws of Robotics" (uit "I, Robot," 1950):
- Een robot mag een mens niet verwonden of, door niets te doen, een mens schade toebrengen.
- Een robot moet de bevelen opvolgen die hem door mensen zijn gegeven, behalve wanneer dergelijke bevelen in strijd zouden zijn met de Eerste Wet.
- Een robot moet zijn eigen bestaan beschermen zolang die bescherming niet in strijd is met de Eerste of Tweede Wet.
Deze wetten hebben zowel sciencefictionschrijvers als robotica-ontwikkelaars geleid sinds Asimov ze schreef. Nu lijkt het erop dat, als de robotontwikkeling in een exponentieel tempo versnelt en het gebied van complexiteit betreedt, dat ze niet genoeg zijn. Henig eindigt haar column met een waarschuwende opmerking:
"Er zit iets heel bijzonders in het idee dat ethiek kan worden berekend door een algoritme: het is gemakkelijker dan de paniekerige, imperfecte koopjes die mensen soms moeten maken. Maar misschien moeten we ons zorgen maken over het uitbesteden van moraliteit aan robots net zo gemakkelijk als we hebben uitbesteed. vele andere vormen van menselijke arbeid. Moeilijke vragen gemakkelijk maken zou ons een pauze moeten geven. "Ze heeft natuurlijk gelijk - maar wij, het publiek, moeten het 'geïnformeerde publiek' worden, zodat beslissingen die van invloed zijn op ons werk, onderwijs, gezondheidszorg - zo ongeveer ons hele leven - niet alleen worden genomen door een 'intellectuele elite' ." Om dit 'geïnformeerde publiek' te worden, zal echter werk nodig zijn - werk dat moet worden gedaan als we ons lot willen beheersen.